Ali je tatarsko-mongolski jarem obstajal ali ne? Mnenje zgodovinarjev

Ne glede na to, ali je obstajal tatarsko-mongolski jarem ali ne? To je vprašanje, ki si ga v zadnjem času zastavlja vse več domačih zgodovinarjev. Prvi dvomi o obstoju te državne tvorbe so se pojavili že pred mnogimi leti. O tej temi se pogosto razpravlja. V tem članku bomo poskušali preučiti to vprašanje, pri čemer se bomo sklicevali na mnenje zgodovinarjev.

Prvi dvomi

V 20. stoletju se je aktivno razpravljalo o tem, ali je tatarsko-mongolski jarem obstajal ali ne. Po analizi zgodovinskih spominov so znanstveniki ugotovili, da takega izraza ne uporablja noben od avtoritativnih zgodovinarjev, ki so živeli v prejšnjih stoletjih. Na primer, ne uporabljata ga niti Karamzin niti Tatiščev.

Poleg tega je sam izraz "Tatarsko-Mongolski" ni niti etnonim za mongolska ljudstva niti njihovo lastno ime. Gre za povsem kabineten in umeten pojem, ki ga je leta 1823 prvič uporabil zgodovinar Naumov.

Od takrat je "preseljen" v strokovnih člankih in učbenikih.

Od kod so prišli Mongoli??

Na temo resnice o tatarsko-mongolskem jarmu v našem času številni sodobni alternativni zgodovinarji podrobno argumentirajo. Publicist in pisatelj Jurij Dmitrijevič Petuchov, znan tudi kot fantazist, je na primer.

Poudarja, da je pod etnonimom "Mongoli" Pravih predstavnikov mongoloidne rase, ki živijo na ozemlju sodobne istoimenske države, ni mogoče razumeti.

Antropološki mongoloidi - Khalkhu. Bili so revni nomadi, katerih plemena so bila sestavljena iz več različnih skupnosti. V bistvu so bili pastirji, ki so bili v XII-XIV stoletju na primitivni skupnostni ravni razvoja.

Petuchov vztraja, da je obstoj Rusije pod tatarsko-mongolskim jarmom - grandiozna provokacija, ki jo je proti Rusiji pripravil Zahod pod vodstvom Vatikana. Jurij Dmitrijevič se sklicuje na antropološke študije grobišč, ki dokazujejo popolno odsotnost mongoloidnih elementov v Rusiji. Med lokalnim prebivalstvom ni mongoloidnih značilnosti.

Gumilevova različica

Med prvimi, ki so obdobje tatarsko-mongolskega jarma začeli opisovati bistveno drugače, je bil arheolog in pisatelj Lev Gumilev, sin Ane Ahmatove in Nikolaja Gumileva.

Začel je trditi, da v Rusiji obstajata dva vladarja, ki sta odgovorna za upravljanje države. To sta bila princ in khan. V času miru je vladal princ, v času vojne pa je vajeti prevzel khan. Ko je bil mir, je bil odgovoren za oblikovanje vojske in njeno vzdrževanje v polni bojni pripravljenosti.

Gumilev, ki se je spraševal, ali je obstajal tatarsko-mongolski jarem, je zapisal, da Čingiskan ni bilo ime, temveč vojni naziv kneza, katerega položaj je ustrezal položaju sodobnega vrhovnega poveljnika. V zgodovini je le nekaj ljudi, ki so nosili ta naziv.

Po njegovem mnenju je Tamerlan najznamenitejši. Gumilev opozarja, da je ta moški v ohranjenih dokumentih opisan kot bojevnik z modrimi očmi, visok, z belo kožo, rdečimi lasmi in gosto brado, kar nikakor ne ustreza podobi klasičnega Mongola.

Mnenje Aleksandra Prozorova

O tem, ali je obstajal tatarsko-mongolski jarem, obširno govori tudi Aleksander Prozorov, avtor znanstvenofantastičnih romanov in kratkih zgodb.

Obstoj jarma vidi tudi kot zaroto zahodnih sovražnikov. Prozorov meni, da so ruski knezi že v 8. stoletju na carigrajska vrata pribili ščit, vendar mnogi ne priznavajo, da je takrat že obstajala ruska državnost.

Prav zato meni, da je verzija o stoletjih suženjstva pod mitičnim mongolsko-tatarskim.

Za začetek in konec tatarsko-mongolskega jarma se šteje čas od leta 1223, ko so se neštete horde Azijcev približale mejam Rusije, je verjel, da je, Neštete horde Azijcev so se približale mejam Rusije vse do leta 1480, ko so se jih severovzhodne kneževine znebile. Vendar se je postopen proces strmoglavljenja jarma začel že stoletje prej z zmago v bitki pri Kulikovu, ki je bila pomemben korak k obnovitvi enotnosti Rusije.

"Nova kronologija"

O Zlati hordi in tatarsko-mongolskem jarmu podrobno piše "Alternativna spletna stran" zgodovinarja Anatolij Timofejevič Fomenko in Gleb Vladimirovič Nosovski.

Kot dokaz svoje pravilnosti prinašajo vse vrste argumentov. Menijo na primer, da je ime Mongolija nastalo iz grške besede, ki jo lahko prevedemo kot "Veliki". Hkrati se v starodavnih ruskih virih ne pojavlja, vendar se redno uporablja "Velika Rusija". Na podlagi tega Fomenko sklepa, da so Rusijo imenovali Mongolija tujci, ki jim je bil grški jezik bližji in razumljivejši.

Primeri iz kronik

Nadaljnji avtorji "Nova kronologija" opozarja, da je sam opis osvajanja Rusije s strani Tatar-Mongolov v kronikah predstavljen tako, da daje vtis, da gre za rusko vojsko pod vodstvom ruskih knezov, ki so imenovani Tatar-Mongoli "Tatari".

Kot primer Fomenko in Nosovski navajata Laurentinsko kroniko, ki velja za enega glavnih zanesljivih virov, ki pripoveduje, kaj se je takrat dogajalo. Opisuje osvojitve Džingiskana in Batija.

Interpretacija informacij, ki so jih dobili, je po svoje, avtorji "Nova kronologija" sklepajte, da opisuje proces združevanja Rusije okoli Rostova, ki je potekal med letoma 1223 in 1238 pod vodstvom kneza Georgija Vsevolodoviča. V njej so sodelovali le ruski vojaki in ruski knezi.

Tatari so res omenjeni, vendar o tatarskih poveljnikih ni niti besede, sadove njihovih zmag pa uživajo knezi iz Rostova. Fomenko ugotavlja, da če zamenjamo besedo "Tatar" na spletni strani "Rostov ", potem je to naravno besedilo za združitev Rusije.

Obleganje Moskve

Nato je v kroniki opisana vojna proti Tatarjem, ki oblegajo Vladimir, zavzamejo Moskvo in Kolomno ter osvojijo Suzdal. Nato se odpravijo k reki Sit, kjer se odvije odločilna bitka, v kateri Tatari zmagajo.

Princ Georgij umre v bitki... Po razglasitvi smrti kronist preneha pisati o tatarskem vdoru, nekaj strani pa nameni podrobnemu opisu, kako so prinčevo truplo z vsemi častmi prepeljali v Rostov. Posebno pozornost nameni razkošnemu pogrebu in pohvali princa Vasilko. Na koncu trdi, da je Jaroslav, ki je bil Vsevolodov sin, zasedel prestol v Vladimirju in da je bilo med kristjani veliko veselje, ko je bila dežela osvobojena brezbožnih Tatarov.

Lahko bi sklepali, da so tatarske zmage privedle do zavzetja več ključnih ruskih mest, nato pa je bila ruska vojska poražena na reki Seat. Po mnenju zagovornikov klasičnega stališča je bil to začetek dolgega jarma. Razdrobljena država se je spremenila v ogenj, na oblasti pa so bili krvoločni Tatari. To naj bi bil konec obstoja neodvisne Rusije.

Kje so Tatari??

Nadalje je Fomenko presenečen, da ni opisano, kako preživeli ruski knezi hodijo k haanu na loku. Poleg tega ni navedeno, kje je bila njegova stojnica. Domnevno, da je po Ko bo ruska vojska poražena, se bo na prestolnico zavihtel khan Osvajalec, a o tem v kronikah spet ne bo niti besede.

V nadaljevanju je opisano, kako je bilo na ruskem dvoru. Na primer o pokopu princa, ki je umrl v mestu. Njegovo truplo so prepeljali v prestolnico, vendar mu ni vladal tujec, temveč dedič, pokojnikov brat Jaroslav Vsevolodovič. Nadalje ni jasno, niti kje je khan, niti zakaj se v Rostovu veselijo takšne zmage.

Edina verjetna razlaga, ki jo najde Fomenko, je, da v Rusiji nikoli ni bilo Tatarjev. Kot dodaten dokaz navaja celo spomine tujih popotnikov in diplomatov. Italijanski frančiškanski menih Giovanni Plano Carpini, ki velja za prvega Evropejca, ki je obiskal mongolski imperij in šel skozi Kijev, na primer ne omenja nobenega mongolskega voditelja. Poleg tega so večino pomembnih upravnih položajev še vedno zasedali Rusi.

Mongolski osvajalci so po mnenju avtorjev "Nova kronologija", Spremeni se v nekaj nevidnega.

Namesto sklepa

Ko smo prišli do zaključka, bomo ugotovili, da vse poskuse zanikanja obstoja tatarsko-mongolskega jarma opravljajo raziskovalci, ki si prizadevajo s pomočjo kljuk ali krivcev dokazati, da je država v Rusiji obstajala od nekdaj. In nikoli se ni nikomur podredila, ni bila pod nadzorom nekoga, ki bi jo prisilil, da bi se mu poklonila.

Tako se zmanjšajo vsi možni vplivi tatarsko-mongolskega jarma na Rusijo.