Protimonopolno pravo: zgodovina in postopek nadzora

Ameriško protimonopolno pravo je zvezni zakon o preprečevanju omejevanja konkurence Vlade in vlade Države, ki urejajo ravnanje in organizacijo gospodarskih družb, običajno zato, da bi spodbujale kultura poštene konkurence v interesu potrošnikov.

Glavni zakonodajni akti so Shermanov zakon iz leta 1890, Claytonov zakon iz leta 1914 in Zakon o zvezni trgovinski komisiji iz leta 1914. Ti zakoni najprej omejujejo oblikovanje kartelov in prepovedujejo druge skrivne dogovore, ki omejujejo trgovino. Drugič, omejujejo združitve in prevzeme subjektov, ki bi lahko bistveno zmanjšali konkurenco. Tretjič, prepovedujejo ustvarjanje in zlorabo monopolne moči. Protimonopolna zakonodaja ZDA je na kratko opisana v tem članku.

Ocenjevanje

Politiki so zakonodajo v različnih obdobjih ocenjevali različno. Zvezna trgovinska komisija, Ministrstvo za pravosodje ZDA, vlade zveznih držav in posamezniki, ki so dovolj prizadeti, lahko vložijo tožbo za uveljavitev protimonopolnih zakonov. O tem, v kolikšni meri naj bi to pravno področje posegalo v svobodo poslovanja podjetij ali ščitilo mala podjetja, skupnosti in potrošnike, se veliko razpravlja.

Po enem od stališč, ki je večinoma tesno povezano s čikaško ekonomsko šolo, naj bi se protimonopolni zakoni osredotočali izključno na koristi potrošnikov in splošno učinkovitost, medtem ko številne pravne in ekonomske teorije menijo, da je vloga protimonopolne zakonodaje nadzor nad gospodarsko močjo. Obstaja izključno v javni interes.

Pravni okvir

Čeprav ima izraz "trust" v tem kontekstu poseben pravni pomen (ko ima ena oseba v lasti premoženje v korist druge osebe), se je konec 19. stoletja beseda pogosto uporabljala za sklicevanje na velika podjetja, saj se je ta pravni instrument pogosto uporabljal za združevanje podjetij. V 80. in 90. letih 19. stoletja so se množično pojavili veliki proizvodni konglomerati, za katere je veljalo, da imajo preveliko gospodarsko moč.

Zakon o meddržavni trgovini iz leta 1887 je sprožil premik k zveznemu in ne državnemu urejanju velikih podjetij. Sledili so Shermanov protimonopolni zakon iz leta 1890, Claytonov protimonopolni zakon iz leta 1914 in Zakon o zvezni trgovinski komisiji iz leta 1914, Robinson-Patmanov zakon iz leta 1936 in Cheller-Kefauerjev zakon iz leta 1950. S proučevanjem protimonopolnih pravil se ukvarjajo številni znani ekonomisti po vsem svetu, ki so o njih napisali znanstvene članke.

V tem času je bilo na stotine majhnih, kratkih železnic kupljenih in združenih v velikanske sisteme. V zvezi z železnicami in finančnimi težavami, kot so banke in zavarovalnice, Nastali so ločeni zakoni in politike. Zagovorniki strogih protimonopolnih zakonov so trdili, da je za uspeh ameriškega gospodarstva potrebna svobodna konkurenca in možnost, da posamezni Američani gradijo svoja podjetja.

Kot je dejal senator John Sherman: "Če ne bomo tolerirali kralja Kot politični sila, ne smemo dopuščati kralja za proizvodnjo, prevoz in prodajo vseh osnovnih. Kongres je leta 1890 skoraj soglasno sprejel Shermanov protimonopolni zakon, ki ostaja jedro protimonopolne politike.

Zakon prepoveduje sporazume za omejevanje trgovine in zlorabo monopolne moči. Ministrstvu za pravosodje daje pristojnost, da pri zveznem sodišču zaprosi za odredbo za ustavitev nezakonitega ravnanja ali za uveljavitev pravnih sredstev.

Sprejetje odločitve

Vladni uradniki v progresivni dobi so na dnevni red uvrstili sprejetje in izvajanje stroge protimonopolne zakonodaje v ZDA. Predsednik Theodore Roosevelt je na podlagi Shermanovega zakona tožil 45 podjetij, William Howard Taft pa 75. Leta 1902 je Roosevelt preprečil ustanovitev družbe Northern Securities Company, ki je grozila, da bo monopolizirala prevoz na severozahodu.

Skrbniški skladi in podjetja

Eden od najbolj znanih trustov je bil Standard Oil Company; John D. Rockefeller je v sedemdesetih in osemdesetih letih 19. stoletja z ekonomskimi grožnjami konkurentom in tajnimi sporazumi o popustih z železnicami vzpostavil tako imenovani monopol v naftnem sektorju, čeprav so nekateri manjši konkurenti ostali na trgu. Leta 1911. Vrhovno sodišče je v zadnjih letih (1900-1904) odločilo, da.) Družba Standard Oil Company je kršila Shermanov zakon.

razbil monopol na tri ducate ločenih podjetij, ki so med seboj konkurirala, vključno s Standard Oil of New Jersey (pozneje znano kot Exxon in zdaj ExxonMobil), Standard Oil of Indiana (Amoco), Standard Oil Company of New York (Mobil, ki se je pozneje združil z Exxonom v ExxonMobil), California (Chevron) itd.

Vrhovno sodišče je pri odobritvi razdružitve dodalo "pravilo razuma": vsa velika podjetja in vsi monopoli niso slabi in to odločitev bi morala sprejeti sodišča (ne izvršna oblast). Da bi bilo zaupanje škodljivo, bi moralo biti na nek način škodljivo gospodarsko okolje njeni konkurenti.

80-е

Leta 1982 je Reaganova administracija uporabila Shermanov zakon, da bi razdelila AT & T v eno medkrajevno družbo in sedem regionalnih prevoznikov, pri čemer so trdili, da mora konkurenca nadomestiti monopol v korist potrošnikov in gospodarstva kot celote.

V devetdesetih letih prejšnjega stoletja se je število prevzemov podjetij povečalo, vendar je morala velika korporacija, ki je želela prevzeti drugo, najprej pridobiti dovoljenje FTC ali Ministrstva za pravosodje. Vlada je pogosto zahtevala prodajo nekaterih hčerinskih družb, da novo podjetje ne bi monopoliziralo določenega geografskega trga.

Konec tisočletja

Leta 1999 je koalicija 19 držav in zvezno ministrstvo za pravosodje tožila Microsoft. Dobro objavljena študija je pokazala, da je Microsoft združil številna podjetja, da bi preprečil konkurenco brskalniku Netscape. Leta 2000 je prvostopenjsko sodišče odredilo, da se Microsoft razdeli na dva dela, s čimer je preprečilo nadaljnje slabo ravnanje.

Pritožbeno sodišče je sodnika izločilo iz zadeve in o njej prenehalo razpravljati z mediji, ko je bila zadeva še v obravnavi. Microsoft in vlada sta se po razpravi o vprašanjih pred novim sodnikom dogovorila o poravnavi. Zaprli so ga v zameno za Microsoftovo soglasje, da bo prenehal izvajati številne ukrepe, ki jih je izpodbijala vlada.

Izvršni direktor Bill Gates je v svojo obrambo trdil, da je Microsoft vedno deloval v imenu potrošnikov. Delitev podjetja bi zmanjšala učinkovitost, upočasnila razvoj programska oprema.

Funkcije protimonopolne zakonodaje

Preprečevanje dogovarjanja in kartelov, ki delujejo v restriktivnem trgovinskem okolju. To odraža stališče, da mora vsako podjetje na trgu delovati neodvisno in tako ustvarjati dobiček izključno z zagotavljanjem boljših in kakovostnejših izdelkov od svojih konkurentov.

Funkcija protimonopolne zakonodaje ZDA je ključna. Ne upošteva odločitev enega podjetja ali enega gospodarskega subjekta, čeprav sta lahko oblika subjekta dve ali več ločenih pravnih oseb ali družb. To odraža stališče, da če podjetje (kot poslovni subjekt) ni pridobilo monopolnega položaja ali pomembne tržne moči, ne bo prišlo do škode.

Ista utemeljitev je bila razširjena na skupna podjetja, kjer se delničarji podjetja odločijo, da z novo družbo ustanovijo. V primeru Texaco Inc. v. Daguerre je vrhovno sodišče soglasno odločilo, da se cena, ki jo je določilo skupno podjetje Texaco in Shell Oil, ne šteje za nezakonit dogovor. Zakon tako razlikuje "med usklajenimi in neodvisnimi dejanji".

Glavne kategorije sporazumov

Multidisciplinarno vedenje na splošno velja za kako več kot ravnanje, ki ima nedvoumno negativen učinek in se "presoja strožje". Zakon na splošno opredeljuje štiri glavne kategorije sporazumov.

Prvič, nekateri sporazumi, kot sta določanje cen ali delitev trga, so samodejno nezakoniti ali pa so nezakoniti sami po sebi.

Drugič, ker pravo ne želi prepovedati nobenega sporazuma, ki posega v pogodbeno svobodo, je razvilo "pravilo razuma", V njem prakse lahko omejijo trgovino na način, ki se šteje za pozitivnega ali koristnega za potrošnike ali družbo.

Tretjič, resne težave pri dokazovanju in ugotavljanju kršitev se pojavijo, kadar podjetja ne komunicirajo odkrito ali si zgolj izmenjujejo informacije, temveč delujejo skupaj.

Tiho dogovarjanje, zlasti na koncentriranih trgih z malo konkurenti ali oligopolisti, je povzročilo precejšnje polemike o tem, ali bi morali protimonopolni organi posredovati.

Četrtič, vertikalni sporazumi med podjetjem in dobaviteljem ali kupcem "navzgor" ali "navzdol" vzbujajo pomisleke glede uporabe tržne moči, vendar zanje običajno velja blažji standard v skladu s "pravilom razumnosti".

Podrobnosti o Shermanovem zakonu

Če protimonopolni zahtevek ne spada v območje nezakonito kategorijo per se, mora tožnik dokazati, da ravnanje povzroča škodo zaradi "omejevanja trgovine" v skladu s 1. členom Shermanovega zakona, in sicer na podlagi "dejstev, značilnih za dejavnost, na katero se omejitev nanaša". To v bistvu pomeni, da je dokazovanje protikonkurenčnega učinka težje, če tožnik ne more navesti izrecnega precedensa, podobnega situaciji. Razlog za to je, da so sodišča skušala določiti mejo med ukrepi, ki omejujejo trgovino na "dober" in "slab" način. V prvem primeru je Vrhovno sodišče ZDA

V prvem primeru je Vrhovno sodišče ZDA (Association of the United States v. Trans-Missouri) ugotovilo, da so železniške družbe ravnale nezakonito, ko so ustanovile organizacijo za uravnavanje cen prevoza. Prav tako je razsodilo, da so železniške družbe delovale nezakonito, ko so ustanovile organizacijo za uravnavanje cen prevoza.

Železnice so protestirale, da so njihove cene nizke in ne visoke. Sodišče je ugotovilo, da to ne drži, vendar je navedlo, da vse "trgovinske omejitve" niso dobesedno nezakonite. Podobno kot po splošnem pravu bi moralo biti omejevanje trgovine "nerazumno".

V zadevi Chicago Chamber of Commerce proti Združenim državam Amerike je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je "dobra" omejitev trgovine. Čikaški odbor za trgovanje je imel pravilo, po katerem se trgovci z blagom niso smeli zasebno dogovarjati o prodaji ali nakupu po koncu delovnega časa (in nato skleniti posla, ko se odpre naslednji dan).

Odbor za trgovino je to pravilo sprejel zato, da bi vsem trgovcem zagotovil enake konkurenčne pogoje za trgovanje po pregledni tržni ceni. To je očitno omejevalo trgovanje, vendar je Chicago Board of Trade trdil, da je to koristno. Brandis J. W. H., Vrhovno sodišče je odločilo soglasno, saj je menilo, da pravilo spodbuja konkurenco in je v skladu z načelom razumnosti. S tem ni bil kršen 1. odstavek Shermanovega zakona.

Specializacija

Čeprav je Shermanov zakon iz leta 1890 sprva na splošno obravnaval kartele (ko so podjetja združevala svoje dejavnosti na škodo drugih) in monopole (ko je bilo eno podjetje tako veliko, da je lahko svojo moč uporabilo na škodo drugih), se je izkazalo, da je v njem ostala vrzel.

Namesto oblikovanja kartela bi se lahko podjetja preprosto združila v eno. Obdobje med letoma 1895 in 1904. zaznamovalo ga je "veliko gibanje združevanja", ko so se poslovni konkurenti združevali v še bolj velikanske korporacije. Po dobesedni razlagi Shermanovega zakona pa ni bilo mogoče odobriti nobenega pravnega sredstva, razen če je monopol že obstajal.

Claytonov zakon iz leta 1914 je skušal zapolniti vrzel s tem, da je dal pristojnost, da se združitve sploh preprečijo, če bi "bistveno zmanjšale konkurenco".

Zgodovinski pomen

Protimonopolni zakoni proti monopolom so potencialno najmočnejši na področju protimonopolnega prava. Sanacijski ukrepi bi lahko vodili do razpada velikih organizacij, izpolnjevanja pozitivnih obveznosti, izrekanja visokih glob in/ali zapornih kazni.

V skladu s členom 2 Shermanovega zakona iz leta 1890 je vsak "Oseba, ki bo monopolizirala ali poskušala monopolizirati ... katerikoli del trgovine med več državami", stori kaznivo dejanje.

Sodišča so razlagala je kot kar pomeni, da monopol ni nezakonit sam po sebi, temveč le, če je pridobljen s prepovedanim ravnanjem.

V preteklosti, ko se je zmožnost sodnih pravnih sredstev za obravnavo tržne moči zmanjšala, so državni ali zvezni zakonodajalci še vedno posredovali tako, da so pridobili državno lastništvo nad podjetjem ali podredili industrijo regulaciji v določenih sektorjih (pogosto na primer v vodnem, izobraževalnem, energetskem ali zdravstvenem sektorju).

Zakon o javnih storitvah in upravi močno presega protidemokratično in protimonopolno zakonodajo ZDA v zvezi z monopoli. Nekoč je povzročal veliko hrupa.

Če podjetja niso v državni lasti in če ureditev ne izključuje uporabe protimonopolnega prava (ozadje je bilo obravnavano prej), je treba za kaznivo dejanje monopolizacije določiti dve zahtevi.

Prvič, domnevni monopolist mora imeti zadostno moč na jasno opredeljenem trgu za svoje blago ali storitve. Drugič, monopolist mora svojo moč uporabljati na prepovedan način. Kategorije prepovedanega ravnanja niso zaprte in so v teoriji sporne. V preteklosti so vključevali izključne posle, cenovno diskriminacijo, zavrnitev dobave investicijskega blaga, vezavo izdelkov in plenilske cene.