Varnostna kultura - opredelitev, posebnosti in zanimivosti

Varnostna kultura je skupek prepričanj, stališč in vrednot, ki jih zaposleni delijo glede tveganj v organizaciji. Na primer na delovnem mestu ali v skupnosti. Ta varnostna kultura je del organizacijske varnosti in je bila opisana na različne načine. Zlasti osebje Nacionalne akademije znanosti in Združenja univerz, ki dodeljujejo zemljišča, ter javnih univerz je leta 2014 in 2016 objavilo povzetke o tej temi.

Raziskave so pokazale, da so nesreče na delovnem mestu posledica kršitev politik in postopkov organizacije, ki so bili vzpostavljeni za zagotavljanje varnosti. In da je ta razpad posledica pomanjkanja pozornosti, namenjene varnostnim vprašanjem.

Dobra kultura se lahko spodbuja z zavezanostjo najvišjega vodstva, realističnimi metodami obravnavanja nevarnosti, stalnim organizacijskim usposabljanjem in skrbjo za varnost, ki je skupna vsem zaposlenim.

Zgodovina koncepta

Nesreča v Černobilu je dokazala, da sta kultura varnosti ter vpliv vodstvenih in človeških dejavnikov zelo pomembna. Izraz je bil prvič uporabljen v konsolidiranem poročilu iz leta 1986 po nesreči v Černobilu. Pripoveduje se, da je QB:

sklop značilnosti in stališč organizacij in posameznikov, ki jedrske elektrarne opredeljuje kot prednostno vprašanje, utemeljeno z njihovim pomenom.

Od takrat so bile objavljene številne opredelitve kulture varnostni inženiring. Komisija za javno zdravje je razvila eno od najpogosteje uporabljenih formulacij:

Rezultat vrednot, stališč, zaznav, kompetenc in vedenja posameznika in skupine, ki določajo predanost, pa tudi slog in obrtniško znanje, organizacijo zdravja in varnosti ter zdravje.

Poročilo o železniški nesreči v kraju Ladbroke Grove

Lord Cullen je izraz in zlasti kulturo požarne varnosti razumel kot "običajen način dela". To je pomenilo, da je imela vsaka organizacija svojega QB, le da so bile nekatere boljše od drugih.

Koncept "varnostne kulture" se je prvotno pojavil v povezavi z večjimi organizacijskimi nesrečami, kjer omogoča kritičen vpogled v to, kako so lahko številne ovire proti takšnim dogodkom hkrati neučinkovite. V vsaki katastrofalni situaciji je posledica neupoštevanja našega znanja o dejavnikih, zaradi katerih so organizacije ranljive, več neuspehov. Postalo je jasno, da takšna težava ne nastane samo zaradi "človeške napake", naključnih dejavnikov okolja ali tehnološke napake. prej zaradi zakoreninjenih organizacijskih politik in standardov, ki so se že večkrat izkazali za predhodnike nesreč.

Vendar se varnostna kultura vsako leto še vedno uporablja (z manjšo verodostojnostjo) za posamezne nesreče in se zato nanaša na celoten spekter ukrepov, povezanih z nošenjem osebne varovalne opreme, kakovostjo odziva vodstva na napake - ali (kar je pogosto velik problem pri večjih nesrečah) na obseg, v katerem vidiki odpornosti vplivajo na odločitve vodstva. Novopečeni podjetnik ali podizvajalec razume, kakšne so lokalne norme, in zato je pod njihov močan vpliv.

Varnost kulturnih ustanov

Sama organizacija in njen sistem vodenja sta tesno povezana, vendar ta odnos ni enostaven, saj SC sledi formalnemu redu. Varnostne kulture ni mogoče ustvariti ali spremeniti čez noč. Sčasoma se razvija kot posledica zgodovine, delovnega okolja, moči, zdravstvenih in varnostnih praks ter upravljanja. Organizacije se tako kot organizmi prilagajajo.

Sistem upravljanja

Način njihove uporabe se na koncu odraža v načinu dela na delovnem mestu (v sejni sobi ali delavnici). Sistem vodenja v resnici ni skupek politik in postopkov, temveč način njihovega izvajanja v podjetju.

Strokovnjaki britanskega HSE opozarjajo, da oblikovanje varnostne kulture ni samo (ali celo predvsem) vprašanje odnosa in vedenja zaposlenih. Številni vodje podjetij govorijo o tem izrazu, ki se nanaša na težnjo zaposlenih, da bi upoštevali pravila ali ravnati v skladu z normami. Vendar sta kultura in slog vodenja še pomembnejša. Na primer naravna, nezavedna naravnanost proizvodnje k varnosti ali nagnjenost k osredotočanju na kratkoročno in visoko odzivnost.

Prednosti in slabosti

Od osemdesetih let prejšnjega stoletja je bilo opravljenih veliko raziskav o varnosti kulture na domu. Vendar je ta pojem še vedno v veliki meri "slabo opredeljen". V literaturi obstaja več različnih pojmovanj CB, pri čemer so argumenti "za" и "proti".

Dva najbolj znana in najpogosteje uporabljena koncepta sta zgoraj predstavljena koncepta Mednarodne agencije za atomsko energijo (IAEA) in britanske Komisije za zdravje in varnost (HSC).

Vendar obstajajo skupne značilnosti drugih opredelitev. Nekatere, povezane s kulturo varnosti, vključujejo upoštevanje prepričanj, vrednot in stališč. Pomembna značilnost je, da je kultura skupna skupini.

Slaba kultura

Prva očitna pomanjkljivost je lahko večja nesreča, kot je eksplozija v tovarni.

Čeprav obstaja nekaj nejasnosti glede opredelitve varnostne kulture, ni nobenega nesporazuma glede pomena ali pomembnosti koncepta.

Mearns in drugi so navedli, da je "KB pomemben koncept, ki oblikuje okolje in v katerem se razvija in ohranja posameznikov odnos do varnosti ter spodbujajo ukrepi zanjo". Ob vsaki večji nesreči se veliko sredstev nameni ugotavljanju dejavnikov, ki bi lahko prispevali k pozitivnemu izidu dogodka.

Incidenti

Upoštevanje podrobnosti, poudarjenih v preiskavah takšnih nesreč, je neprecenljivo pri ugotavljanju skupnih dejavnikov, zaradi katerih so organizacije "ranljive za motnje". Iz takšnih poizvedb je razviden vzorec.

Nesreče niso zgolj posledica naključne "napake upravljavca", okoljskih ali tehničnih napak. Katastrofe so prej posledica kršitve organizacijskih politik in postopkov, ki so bili vzpostavljeni za zagotavljanje varnostne kulture. Ta okvara je posledica pomanjkanja pozornosti, namenjene vprašanjem zanesljivosti.

V Združenem kraljestvu so nesreče, kot so potop potniškega trajekta MS Herald of Free Enterprise (Sheen, 1987), požar na postaji podzemne železnice Kings Cross (1987) in eksplozija naftne ploščadi Piper Alpha (1988), poudarile potrebo po večji ozaveščenosti o vplivu organizacijskih, vodstvenih in človeških dejavnikov na rezultate varnosti. V ZDA so bile podobne težave ugotovljene pri vzroku nesreče vesoljskega raketoplana, poznejše preiskave pa so pokazale, da so kulturna vprašanja vplivala na številne "napačne" odločitve agencije NASA in podjetja Thiokol. Iz nesreč v Združenem kraljestvu se je bilo mogoče naučiti, da je "pomembno ustvariti vzdušje ali kulturo v podjetju, kjer se varnost razume in obravnava kot najpomembnejša prednostna naloga".

Značilne lastnosti

Javne poizvedbe so pokazale, da je malomaren odnos do varnostne kulture povzročil veliko večjih nesreč, ki so se zgodile po vsem svetu v zadnjih približno 20 letih. Značilnosti, povezane s temi nesrečami, so:

1. "Dobiček pred varnostjo". To pomeni, da je bila uspešnost vedno višja, ker se je odpornost obravnavala kot strošek in ne kot naložba.

2. "Strah". Podjetja skušajo težave prikriti, saj se vodstvo poskuša izogniti kaznim ali opominom.

"Neučinkovito vodenje"

Vzpostavljena korporativna varnostna kultura preprečuje prepoznavanje tveganj in priložnosti, ki vodijo do sprejemanja neustreznih varnostnih odločitev ob neustreznem času iz nezanesljivih razlogov:

1. Neupoštevanje standardov, pravil in postopkov s strani vodij in delovne sile.

2. "Nesporazum". Kadar ključne varnostne informacije niso bile sporočene nosilcem odločanja ali pa je bilo sporočanje netočno.

3. "Neuspehi na področju kompetenc". ko so obstajala napačna pričakovanja, da so neposredni zaposleni in izvajalci dobro usposobljeni in kompetentni.

4. "Neupoštevanje pridobljenih izkušenj. Kadar je to ključnega pomena za Varnostne informacije Ni pridobljen, sporočen ali uporabljen.

5. Lastnosti "kul fanta. Kot je na primer nepripravljenost priznati neznanje, narediti napako ali prositi za pomoč, lahko spodkoplje CB in uspešnost dela, oviranje izmenjave koristnih informacij.

Idealna kultura

Strokovnjaki menijo, da je popolna varnost "motor", ki vodi sistem k cilju zagotavljanja največje odpornosti na njegove operativne obremenitve, ne glede na trenutne poslovne težave ali način upravljanja. To zahteva stalno pozornost in spoštovanje vsega, kar bi lahko ogrozilo varnostni sistem.

zapletene metode z globoko razvejanimi obrambnimi mehanizmi (kot se pričakuje pri objektu z visoko stopnjo nevarnosti) postanejo nepregledne za večino, če ne celo za vse upravljavce in operaterje. Njihova zasnova mora zagotavljati, da nobena posamezna napaka ne bo povzročila nesreče zaradi odkrite napake. Razum trdi, da za takšne sisteme ni dovolj nesreč in da je zaželeno stanje razumne in spoštljive budnosti. Če ni podprta z zbiranjem, analizo in razširjanjem znanja o incidentih in skorajšnjih nesrečah, lahko pride do težav, ki bi jih bilo mogoče preprečiti. Zelo nevarno je misliti, da je organizacija varna, ker nobena informacija ne govori drugače.

Človeške nesreče

V preteklih letih je bilo veliko pozornosti namenjene vzrokom za nezgode pri delu. Kadar se zgodijo na delovnem mestu, je pomembno razumeti, kateri dejavniki (človeški, tehnični, organizacijski) so morda vplivali na izid, da bi se izognili podobnim dogodkom v prihodnosti. Z razumevanjem, zakaj in kako do njih prihaja, je mogoče razviti ustrezne metode za preprečevanje nesreč. V preteklosti se je varnost na delovnem mestu ali obvladovanje tveganj izboljšalo z zagotavljanjem varnejši mehanizmi ali procesi, boljšim usposabljanjem osebja in izvajanjem uradnih sistemov upravljanja zanesljivosti. Zato je (po mnenju nekaterih) veliko preostalih nesreč na delovnem mestu posledica napake upravljavca - eden ali več zaposlenih ne opravlja svojih nalog tako, kot je bil usposobljen. To je treba nadzorovati.